Variant 2a

474 keer bekeken 5 reacties

Deze variant gaat uit van Nieuwbouw twee scholen onder één dak + sloop en nieuwbouw sporthal & maatschappelijke voorzieningen. In deze variant wordt de sporthal ‘opgetild’ om parkeergelegenheid onder de sporthal te realiseren.

Geef onderaan de pagina uw reactie.

 

Afbeeldingen

Reageren

Reacties

Velden met een * zijn verplicht.

Anti spam controle *

We gebruiken CAPTCHA als controlemiddel om spam tegen te houden. Vink de checkbox aan om door te gaan. Mogelijk wordt er gevraagd om bepaalde afbeeldingen te selecteren.
 
Een momentje...

5  reacties

Bewoner Bindelwijk buurt

13-12-21 om 21:02

Niet wenselijk, de scholen moeten onder gebracht worden op een andere plek. Zoals bij SVO, de verkeersveiligheid, overlast en te kleine plek is voor meerdere scholen, naschoolse op de plek van de Bindelwijk geen goed idee van onze Gemeente!

Bewoners Oranjehof

14-12-21 om 16:33

Het gebouw met parkeergarage en sporthal op elkaar wordt te hoog. Het valt me op dat alleen bij variant 2a een hoogte wordt aangegeven, en dan ook nog verassend van 13,5 meter i.p.v. de eerder genoemde 12 meter. Dit zal voor een hek van 1,5 meter zijn denken we.

Verder is er bij deze variant het risico van sociale onveiligheid en geluidsoverlast in de parkeergarage.

Ook het bij 2a genoemde bezwaar dat Oranjehof een fiets route en stalling wordt.

Bewoner gele flat

14-12-21 om 18:22

Ik ben het oneens met de bewonervan de Bindelwijkbuurt. Ik vind SVO absoluut geen geschikte plek voor de scholen. Zorgt voor verkeersoverlast en geluidsoverlast (speelkwartier) voor bewoners van de gele flats. 

Bewoner Oranjehof

15-12-21 om 11:32

Maartje van Studio Nuy van Noort geeft ook aan dat het gebouw met parkeergarage en sporthal op elkaar wel heel erg hoog wordt.
2 lagen is oke, maar 3 lagen is echt heel hoog.
wij als omwonenden willen graag nog daglicht en wat uitzicht hebben. 

verder past een groot gebouw niet bij het kleinschalige karakter van Ouderkerk aan de Amstel. en willen de scholen zelf ook hun kleinschaligheid behouden.

hun huidige locaties voldoet beter aan de wensen van de scholen omtrent de kleinschaligheid. 

Anoniem

24-01-22 om 18:54

In een artikel in ons Weekblad Ouder-Amstel werd laatst sterke nadruk gelegd op het onderwijskundig belang van een nieuwe school. Met een nieuw gebouw zou er moderner en meer kind-gericht onderwijs mogelijk zijn. In de huidige bestaande gebouwen is dat minder mogelijk, zo werd gesteld.
Ik ben geen onderwijskundige maar hoor wel dat er verschillend over wordt gedacht.
Een van de leerkrachten van een van de betreffende basisscholen vertelde me dat het natuurlijk best mogelijk is om in de bestaande gebouwen goed onderwijs te geven. "Als we dat niet zouden kunnen, zijn we geen goede leerkrachten. Natuurlijk kunnen we dat". 

Dan rijst de vraag. Moeten we in Ouderkerk zoveel geld uitgeven aan de hardware van ons onderwijs, of moeten we hetzelfde geld uitgeven aan de kinderen die het echt nodig hebben: bijvoorbeeld in de jeugdzorg, daar levert iedere extra Euro echt effect.

Het is ook wel een beetje beschamend: veel scholen in Nederland zijn minder fraai en minder functioneel dan Kofschip en Amstelschool. Dan is het vreemd om twee goede gebouwen zomaar af te breken, te vernietigen. 

De meeste kinderen in ons dorp leven in harmonieuze gezinnen, met goed inkomen (bovengemiddeld hoog) en met goed opgeleide ouders die hun kind goed kunnen begeleiden in hun individuele ontwikkeling. Het vele geld dat de mega-school gaat kosten kan beter gericht besteed worden aan de kinderen die het moeilijker hebben.

Basisonderwijs is een wijkvoorziening, op loop- of fietsafstand. Ook om de leefbaarheid in het dorp te verbeteren is vermijdbare auto-mobiliteit een aandachtspunt. Voorkom dat gejakker met auto's aan begin en eind van de schooldag.

Al met al: pas op voor on-omkeerbare beslissingen die voor decennia bepalend zijn. Ook omdat de grote lijnen van het plan nogal wat twijfel oproepen: twee christelijke scholen, met minimale religieuze verschillen (als die er al zouden zijn), onder 1 bestuur maar apart in 1 gebouw?. Een speelplaats op het dak? Een "keerlus" voor kiss-and-ride om autogebruik te faciliteren?. Is dit wel wat we willen? De ouders zijn duidelijk: nee, dit moeten we niet willen.

Een basisregel in openbaar bestuur: Ga nooit een doodlopende weg in waar je niet meer kunt keren.  Als de bestaande gebouwen zijn afgebroken is spijt te laat. Dromen is leuk maar nachtmerries niet.  

 

Cookie-instellingen